סלקום ישראל בע"מ נ' בן-דוד

החלטה

המבקש הגיש התנגדות לביצוע תובענה ובקשה להארכת מועד להגשתה. במסגרת התנגדותו טען, כי לבימ"ש השלום בעכו אין סמכות מקומית להיזקק לתובענה זו, הואיל והמבקש הינו תושב הרצליה, וההסכם בינו לבין המשיבה נעשה בהרצליה. בנוסף, לטענת המבקש, המשיבה הגישה נגדו תביעה נוספת, וזו מתבררת בבימ"ש השלום בכפר סבא. מן הראוי, לטענתו, כי גם תביעה זו תתברר בבימ"ש השלום בכפר סבא, ואף יאוחדו שני התיקים.

המשיבה הגישה תגובתה, בהתאם להחלטתי. לטענתה, ההתנגדות הוגשה באיחור, ואין ממש בטענות המבקש לעניין המצאת האזהרה לידיו. בנוסף טוענת המשיבה, כי בהתאם לפסק הדין בעניין רע"א 975/09 טכנוקריט בע"מ נ' כ.ס.מ. הנדסה בע"מ, משהגיש המבקש את התנגדותו בלשכת ההוצאה לפועל בעכו, רואים אותו כמי שוויתר על טענת חוסר סמכות מקומית, והסכים לסמכותו של ביהמ"ש הסמוך ללשכה זו.

אינני מקבלת את עמדת המשיבה.

שאלת האיחור בהגשת ההתנגדות, אם אכן מדובר באיחור בהגשתה, ואם כן – אם יש מקום להאריך את המועד להגשת ההתנגדות, תידון בביהמ"ש המוסמך. קודם לכך יש להכריע, איפוא, בשאלת הסמכות המקומית.

למרות האמור בפסק הדין הנ"ל בעניין טכנוקריט (אשר מהווה פסק דין מנחה, ולא מחייב), אני רואה לנכון להיעתר לבקשת המבקש להעברת מקום הדיון. לא זו בלבד, שקשה לראות את מי שהעלה טענה מפורשת בעניין הסמכות המקומית כמי שוויתר עליה, אלא שאין בפי המשיבה טענה כל שהיא, מדוע כן מוסמך בימ"ש השלום בעכו דווקא להיזקק לתובענה דנן. "חוליה" זו בקביעת הסמכות המקומית חסרה בטיעוני המשיבה. בכתב התביעה נטען (סעיף 8), כי "לבית משפט נכבד זה הסמכות המקומית והעניינית להיזקק לתביעה בהתחשב במהותה ותניות השיפוט בין הצדדים", אך לא צורף כל הסכם המעיד על קיומה של תניית שיפוט כאמור, ואף במסגרת תגובתה אין המשיבה טוענת דבר בעניין זה. ראוי היה, כי המשיבה תפנה, לפחות כעת, לאותה תניית שיפוט המסמיכה את בית משפט השלום בעכו לדון בתובענה, אלא שהמשיבה הסתפקה בעובדה, כי ההתנגדות הוגשה ללשכת ההוצאה לפועל בעכו, ומשכך – הועברה לבימ"ש זה.

על פני הדברים נראה, איפוא, כי אין כל זיקה מבחינת המקום לבימ"ש השלום בעכו.

המרחק ממקום מגוריו של המבקש לעכו אינו עניין של מה בכך. אמנם, המבקש יכול היה להגיש התנגדותו מלכתחילה בלשכת ההוצאה לפועל הסמוכה למקום מגוריו, ובכך היה התיק נדון בביהמ"ש הסמוך; אך גם אם נתפס המבקש לכלל טעות בכך שפנה ללשכת ההוצאה לפועל בה נפתח התיק, ושם הגיש התנגדותו, תוך שהוא טוען לחוסר הסמכות המקומית של בימ"ש השלום בעכו, איני סבורה כי ה"מחיר" שעליו לשלם הוא בסתימת הגולל על טענת הסמכות המקומית, שעה שלמעשה אין בפי המשיבה טענה כל שהיא היוצרת סמכות מקומית לבימ"ש זה.

יתר על כן, המבקש הפנה לכך שמתנהלת נגדו תביעה נוספת על ידי המשיבה, בבימ"ש השלום בכפר סבא. אין בין הצדדים מחלוקת על כך, שכל אחת מהתביעות עוסקת בחוב נטען אחר, אך עדיין מדובר בתובעת אחת ובנתבע אחד, ונראה כי שיקולי היעילות מצדיקים כי שתי התביעות תתבררנה יחד, בבימ"ש אחד.

לאור האמור, אני מורה להעביר את התיק למחוז מרכז.

בהתאם לנהלים, יובא התיק בפני כב' נשיא בתי משפט השלום במחוז מרכז, לקביעת ביהמ"ש אשר ידון בתובענה.

ניתנה היום, ט"ו שבט תשע"ד, 16 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: